No Image

Что лучше рыночная или плановая экономика

СОДЕРЖАНИЕ
5 просмотров
10 марта 2020

Рыночная экономика – это хорошо! Плановая экономика – это плохо! Какое утверждение ложно?

Люди, которые говорят о эффективности плановой экономики – это безграмотные маргиналы, которые ностальгирую по Советскому Союзу не понимая, что именно плановая экономика и убила СССР.

Такое, или примерно такое, мнение сегодня продвигается передовыми сторонниками высокоэффективной либеральной рыночной экономики.

Вот и Владимир Путин в очередной раз, теперь на апрельской встрече с Советом законодателей, заявил:

Настолько все регламентировали, что это просто убило или нанесло [вред] экономике.

В общем и целом получается, что плановая экономика – это плохо. А плохо потому, что СССР развалился, что, в свою очередь, доказывает неэффективность плановой экономики.

Вам не кажется, что такое утверждение больше похоже на масло масленое про плохое масло? И это вообще не про экономику, а больше про высокие либеральные ценности.

Давайте попробуем разобраться и ещё раз разложить плановую экономику на плюсы и минусы. «Плюсы» и «минусы» я собирал из самых разных источников, которые объединяет одно – это аргументы противников плановой экономики. Возможно, что мне не удалось собрать все типовые характеристики, но основные и наиболее популярные учтены.

Плюсы и минусы плановой экономики

Плановая экономика (плановое хозяйство) – это такая экономическая система, которая предполагает нахождение материальных ресурсов в общественной собственности. И эти ресурсы (или богатства) распределяются между всеми членами общества в соответствии с их потребностями. Плановая экономика требует централизованного планирования.

Цель плановой экономики – обеспечение потребностей всего населения государства.

  • не существует проблем с перепроизводством и, соответственно, характерных для рыночной системы кризисов перепроизводства;
  • нет (или почти нет) безработицы
  • отсутствует инфляция и дефляция;
  • минимальное социальное расслоение в обществе;
  • высокие социальные гарантии для всех граждан;
  • возможность максимально концентрировать все ресурсы, что позволяет эффективно решать глобальные задачи (создание новых производств и целых отраслей, космические программы, освоение Арктики и Севера, руководство экономикой в предвоенное и военное время и т.д.).
  • общество воспитывается в духе взаимопомощи, что убивает здоровую конкуренцию;
  • производитель не имеет коммерческой заинтересованности;
  • отсутствие мотивации у предприятий к повышению прибыли;
  • тунеядство, т.е. появляется много людей, которые не хотят работать. Чтобы их заставить работать создаётся аппарат принуждения. Много бесплатных социальных благ, которых лишить невозможно – нужно заставить работать, а для этого создаётся система принуждения к труду. Подавление свободы личности ведёт к тоталитаризму;
  • отсутствие рекламы товаров и услуг;
  • агрессивная пропаганда полезности труда и реклама рынка труда;
  • требуется огромный бюрократический аппарат для планирования и контроля за экономической системой. При огромном аппарате происходит неминуемое искажение первичной информации, что ведёт к неправильному планированию и принятию неверных решений. Огромная трудоёмкость планирования;
  • отсутствие мотивации к производительному и качественному труду, поскольку работник в любом случае получает заработную плату;
  • при социалистической плановой экономики человек работает «на дядю», а при либеральной рыночной экономике – на себя;
  • централизованный аппарат принимает решения о объёмах производства товаров и услуг, ценах на товары и услуги, величину заработной платы, что в совокупности делает экономику неэффективной;
  • плановая экономика агрессивно противопоставляет себя рыночной экономике и отрицает частную собственность;
  • плановая экономика не может оперативно реагировать на потребительские потребности общества, что приводит к дефициту товаров и услуг, на которые вдруг возникает спрос;
  • у производителей отсутствуют стимулы к эффективному использованию природных ресурсов, к расширению ассортимента товаров и услуг, к внедрению инноваций;
  • неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования поскольку это приводит к остановке производства и невыполнению плана;
  • вся экономическая модель выстроена в виде иерархической структуры, что подавляет передовую либеральную идею саморегуляции рынка и свободной конкуренции;
  • отсутствие здоровой конкуренции;
  • волюнтаризм властей, что приводит к подрыву экономики (Хрущевская кукурузная эпопея или Брежневская целинная битва).

При этом противники плановой экономики признают, что во время Второй мировой войны практически все страны с рыночной экономикой применяли централизованное планирование. В настоящее время во многих странах Западной Европы применяется индикативное планирование. Например, во Франции есть генеральный комиссар по планированию. В Бельгии под государственным планированием находится более 55 % экономики. Ещё больше государственный сектор в странах Скандинавии (в ряде стран целые отрасли находятся исключительно в руках государства) и этот сектор работает в соответствии с планом.

По национальным пятилетним планам развиваются экономики Китая, Индии, Вьетнама и ещё ряда стран. При этом есть все основание предполагать, что в ближайшие годы страны с плановой экономикой, особенно Китай и Индия, станут лидерами мировой экономики.

В рыночной экономике предприятия работают на основании стратегических и бизнес-планов – это один из важнейших аспектов деятельности бизнеса.

В целом получается, что планирование экономической деятельности – это совсем не плохо. В период кризисов и войн – это вообще безусловно самый эффективный способ управления экономикой.

Что же касается недостатков именно советской экономики, то тут нужно принять во внимание (чего не хотят делать авторы-критики) некоторые объективные особенности развития СССР:

  1. В СССР было несколько моделей экономики (военный коммунизм, НЭП, сталинский период и т.д.) которые достаточно серьёзно различались. Не стоит выводить общую эффективность;
  2. Страна постоянно находилась под экономическими санкциями и в действительно враждебном окружении.

В настоящее время много написано о плюсах и минусах советской плановой экономики и мне не хотелось бы повторяться. Тем более, что написано больше о «минусах», которых в действительности не было или авторы пытаются доказать, что плановая экономика – это обязательно КПСС и НКВД, которые одним своим существованием нивелируют все «плюсы» и неоспоримые преимущества.

Я бы настоятельно рекомендовал, например, почитать серьёзные работы по экономике сталинского периода, особенно периода после окончания Великой Отечественной войны. Сколько было негосударственных предприятий, в каких отраслях и сколько производили продукции (во время войны частники выполняли до 40 % оборонного заказа), какая была зарплата (это для сторонников идеи про уравниловку), как стимулировали «малый бизнес» и как эффективно решали проблемы с дефицитом, почему цены на товары регулярно снижались, а заработная плата так же регулярно росла.

Можно поднять статистику по годам. Не только по росту количества трамваев, но и по росту «благосостояния».

Плановая экономика может эффективно работать и без КПСС, что наглядно сейчас доказывает Китай, который буквально за двадцать с небольшим лет из отсталой, в экономическом отношении, страны, превратился в явного конкурента для экономики США.

Напомню, что США шли к своему рыночному лидерству значительно больше лет, чем Китай, по дороге дважды (после Первой и Второй мировых войн) по-крупному обобрали весь мир и после окончания Второй мировой войны строят свою «эффективную рыночную экономику» исключительно на том, что меняют зелёную бумагу, именуемую в народе долларом, на реальные ценности, под прикрытием демократических авианосцев.

Почему же Путин и окружающие его сторонники саморегулирующегося рынка выступают против плановой экономики? Дело только в «настолько всё зарегулировали, что развалили»? Никто же не заставляет регулировать «всё» и «настолько»… Может быть есть другие причины?

Плановая экономика, действительно, требует квалифицированных специалистов. В советские времена, чтобы стать министром, человек должен был все ступеньки и должности пройти, буквально от станка. И годам к пятидесяти дорастал до министерского портфеля. Были во времена товарища Сталина и исключения, но тогда в наркомы (министры) молодого человека брали за выполнение задачи, которую было невозможно выполнить – самородков, как бы сейчас сказали, менеджмента.

А сейчас некоторые «специалисты» попадают в руководящие кресла прямо после университета. Не будем сейчас спорить о преимуществах зарубежного образования, но мне не доводилось слышать, чтобы выпускник их университета попал в их министры прямо со студенческой скамьи. А в России – запросто. Окончил «их» университет, пару лет проболтался в какой-то фирме «Финансовые рога», около руководящего кресла и пристроили «специалиста» страной руководить.

Да, если делать плановую экономику, то в стране должен быть государственный сектор экономики. Не только государственный по названию, но и реально государственный. В России сегодня более 70 % в экономике – это так называемые госпредприятия. Только эти предприятия являются государственными исключительно по своему названию. А фактически – это сытные кормушки для своих «парней и девчат». Если сейчас эти госкормушки не трогать и создать действительно госсектор в важных государству отраслях, то реально государственные неэффективные предприятия очень быстро обанкротят эффективные рыночные «госкормушки». А с чего тогда «свои» будут жировать?

И самое плохое – это сам план. Поскольку план предполагает не «поднять» и «повысить», а вполне конкретные цифры и сроки, конкретных исполнителей. Ещё товарищ Сталин говорил, что у каждой ошибки есть Фамилия, Имя и Отчество. Кто-то конкретно должен будет выполнять план и, как следствие, ответить за невыполнение.

Читайте также:  Карсил заменитель дешевый

Сейчас куда как удобнее руководить саморегулирующимся рынком. Куча народу (даже больше, чем в неэффективном СССР) руководит тем, чего нет, получает существенную заработную плату, ворует без всякого стеснения, и не отвечает за результаты своей трудовой деятельности – нет индикатора оценки труда, кроме как вовремя лизнуть (это называется профессионализм и лояльность). В худшем случае переведут со спорта на строительство. И руководи себе дальше, повышай и увеличивай. Кто проверит и сложит оценить мутные результаты (типа повысить в 1,3 раза), тем более что и Росстат теперь ручной?

Главное постоянно рассказывать про неэффективность плановой экономики и отчаянно радоваться росту показателей на целых 1,2 %. В СССР, кстати, такой рост был в последние горбачёвские годы и назывался крахом социалистической экономики.

И почаще напоминать народу про советские очереди за колбасой.

Кстати, согласно данным Росстата в 2013 году Россия обогнала РСФСР по потреблению мяса на душу населения на 0,1 %. Правда в РСФСР потребляли значительно больше говядины, больше свинины. А в РФ едят, в подавляющем большинстве, полезное мясо птицы.

И ещё, для справки – цены на мясо в РСФСР:

  • свинина – 2.00 – 2.20;
  • говядина – 1.90 – 2.00

Исходя из цен на мясо и рецептуры той колбасы, заветная советская колбаса никак не могла стоить 2,20 рубля за килограмм. Минимум 4,50 – 5,00 рублей (при рыночном ценообразовании). А стоила приятные 2,20. Это ещё один пример неэффективной плановой социалистической экономики и коммунистических командных методов в экономике. А в КООПТорге я очередей за колбасой не видел. Очереди были не за колбасой, а за дешёвой колбасой из недешёвого мяса.. Что и отличает советскую плановую экономику от современной рыночной: в СССР практически на все товары была постоянная огромная скидка – «красный ценник». И минимальная социалистическая норма прибыли.

Что же касается общей неэффективности той экономики, то СССР много лет на своём горбу тащил страны социализма и прочих колеблющихся около социализма. И при этом оставался второй экономикой мира. Пока Мишаня Горбачёв в Москву не приехал на ПМЖ и не начал всё переводить на рыночные колёса. Впрочем, это уже издержки советского социализма, а не плановой экономики.

golovinkm

До сих пор не один десяток учёных бьётся над вопросом, какая же экономика лучше плановая или рыночная.

До сегодняшнего дня нас ставят перед выбором между этими двумя моделями экономики. Или или. Давайте разбираться, чем же они друг от друга отличаются и какая модель лучше.

Считается, что плановая экономика – экономический порядок, при котором государственные органы почти полностью контролирует ассортимент и объём производства товаров и услуг в государстве, регулируют цены на все продукты и величины всех заработных плат. То есть управление осуществляется директивно-адресным способом. “Иди туда то, делай то то”. Яркий пример такого управления Никита Сергеевич Хрущёв. В сентябре 1959 года в штате Айова Никита Хрущев, совершавший первый свой официальный визит в Америку, где он увидел обширные кукурузные поля, после чего, как мы знаем, кукуруза стала “царицей полей” в Советском Союзе. То есть государство, в лице Никиты Хрущёва, приняло решение о производстве конкретного товара в определённом его количестве.

Идём далее,считается, что в рыночной экономике всё в точности наоборот. Роль государства в экономике минимальна или отсутствует. А что и в каких количествах производить решает рынок. То есть получается некое царство свободы: производи что хочешь, покупай что хочешь, нанимай кого хочешь, плати сколько хочешь и.т.д. Но, разумеется, и здесь есть свои ограничения. Если в плановой экономике сколько и чего производить решает государство, то в рыночной экономике эту обязанность взял на себя спрос. Казалось бы всё просто и понятно, есть спрос на определённый товар или услугу, будем производить, нет спроса, нет смысла и в производстве. Спрос рождает предложение. Но тогда возникает вопрос, а что или кто рождает сам спрос? Откуда он берётся? Например, есть объективные потребности человека в пище, одежде, жилище и.т.д., необходимые для воспроизводства поколений и развития человека. И есть потребности, которые навязанные человеку рекламой, модой и.т.д., то есть потребности, отсутствие которых никак не скажется на воспроизводстве поколений и развитии человека в худшую сторону. Например, предметы роскоши, наркотики (табак, алкоголь), компьютерные игры и.т.п. Из вышесказанного, можно сделать вывод, что на спрос тоже можно влиять, то есть это не что-то абстрактное, а вполне объективная категория, которой можно управлять. Как мы уже выяснили, управлять спросом можно за счёт рекламы. Простой пример. Каждый день по телевизору и не только идёт реклама алкоголя, следствием чего становится появление спроса на этот продукт. Но, если бы так случилось, что по телевизору стали показывать лекции Владимира Георгиевича Жданова, который является ярым пропагандистом трезвого образа жизни, то спрос на этот напиток пошёл вниз, вплоть до полного его исчезновения из производства. Но реклама не единственный инструмент управления. Есть более мощный – это кредитно-финансовая система (КФС), которая, в частности, включает в себя институт банков. На уровне банков реализуется поступление денежных средств в экономику страны. Любой предприниматель вынужден подчинять свою деятельность КФС. Дали кредит – построил производство, не дали – не построил. Вы уже догадались, что с помощью КФС можно выстроить схему, которая будет нацелена на производство тех или иных товаров и услуг. Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод, что рыночная экономика это бесструктурный способ управления. То есть выстроенные параметры рекламы (информационного фона) приведут к появлению нужного нам спроса, а кредитно-финансовая система реализует производство товаров и услуг.

Плановая экономика и рыночная – это всего лишь способы достижения определённой цели (плана). В одном случае это способ директивно-адресного управления, в другом это бесструктурное управление. И именно управление, а не какая-то абстрактная “саморегуляция”, о которой день и ночь нам с вами твердят экономические “темнила”. Пример. У государства есть план развития (восстановления) народного хозяйства, который включает в себя постройку определённого количества заводов, которые будут заниматься выпуском натуральных продуктов питания. В плановой экономике государство, в лице правительства, даст указание мэрам или губернаторам построить такие заводы и будет следить за его исполнением. В рыночной же экономике список этих заводов будет включён в категорию, которой банк с радостью даст кредит под 0 % или вообще по минусовой % ставке. То есть на создание нужного производства банк даёт кредит и всё в точности наоборот для предприятия, которое нам не нужно.

Итак, какой же способ всё-таки лучше?! Для каждой сферы производства лучше свой способ управления. Например, для производства товаров народного потребления лучше рыночный способ, так как заводов и фабрик может быть великое множество и за всеми уследить невозможно, тем более, что в этом случае частный собственник намного более эффективен, чем, когда собственником является государство. Как же определить, где собственником должно являться государство, а где частный собственник. Всё очень просто. Частный собственник в первую очередь заинтересован в прибыли. В экономике прибыльным сектором является лёгкая промышленность. Тяжёлая промышленность может быть рентабельна, а может быть и нет. Или может стать рентабельной через значительное количество времени. Но тем не менее, она неотъемлемый элемент экономики. Оборонные заводы, чёрная металлургия, нефтяная промышленность. Здесь, безусловно, наиболее подходит “ручное управление”.

Очень хорошо по этому поводу сказал Иосиф Сталин: “Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т.д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась прежде всего легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств”. (Экономические проблемы социализма в СССР)

Что касается конкуренции, то она присутствует и там, и там. Разве в годы СССР не было гонки вооружений с Западным миром? Конечно она была. А это ничто иное как конкуренция. И государство, управляя оборонными заводами и НИИ блестяще обеспечивало превосходство наших вооружений. Но руки не доходили и не могли дойти до товаров народного потребления. Здесь как раз был нужен частный собственник, который бы конкурировал, как на внутреннем рынке, так и на внешнем, и рыночный способ управления.

About Когда-нибудь люди поймут кто они на самом деле.
Читайте также:  Вирус герпеса устойчивость во внешней среде
Profile
globalizator

Самая странная личность в сети

Navigation
>>Свежие записи
>>Архив
>>Друзья
>>Личная информация
>>null
>>Поделиться
>>Пожаловаться
Blurb
Записки сумасшедшего программиста. Оно вам надо их читать? 🙂

Июль 2017
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
Links
>>Добавить запись.
>>Портал
>>Список друзей
>>RSS-поток
>>Никиты
Page Summary
>> [#] (без темы)
>> [#] (без темы)
>> [#] (без темы)
>> [#] (без темы)
>> [#] (без темы)

Что лучше: рыночная или плановая экономика? 10 янв, 2009 @ 22:10

Речь в данной статье пойдет про сравнение двух моделей экономик применительно к одной и той же стране – России.
Увидев такой заголовок статьи, читатель наверное подумает, что автор сейчас примется сравнивать эффективность западной капиталистической экономики и советской плановой и, конечно же, докажет путем выпячивания преимуществ одной и недостатков другой, что советская экономика была куда как эффективнее. Нет, я не ставлю себе такую цель. Сравнивать две модели экономики было бы корректно, если бы Россия и Запад были во всем аналогичны, за исключением социально-экономического строя. Имеется в виду одинаковый климат и география, одинаковый доступ к минеральным и почвенным ресурсам, одинаковое по численности население и, наконец, примерно одинаковая история, начавшаяся в одно и то же время. Поскольку подобной схожести у России и Запада отнюдь не прослеживается, более того, различие во всех вышеперечисленных аспектах так и бросается в глаза, то проводить прямое сравнение по основным параметрам экономик СССР и главных капиталистических стран имеет мало смысла. Эти модели сформировались исторически и должны были быть наиболее приспособлены именно к тем условиям, в которых развивались. Хотя при “демократии” стало модно считать, что именно наши предки не сумели как следует приспособиться к условиям собственного существования, в то время как предки жителей западных государств приспособились превосходно. Очевидно, в силу внутренней неполноценности одних и полноценности других – иную логику подобрать довольно сложно. Но это так, к слову.

Речь в данной статье пойдет про сравнение двух моделей экономик применительно к одной и той же стране – России. При этом относительно рыночной модели экономики будут сделаны самые благоприятные возможные предположения. То есть “трудности переходного периода”, которыми наши либералы пытаются объяснять очевидный крах “рыночных реформ” в деле построения лучшей, чем при социализме жизни, будут считаться преодоленными. Ну а плановую экономику будем рассматривать такой, какой она была на самом деле со всеми преимуществами и недостатками.

Итак, может ли рынок, как основная базовая модель экономики, обеспечить нам лучшую жизнь, чем при социализме и плановой экономике? Конечно, можно было бы подойти к вопросу философски и ответить в том духе, что раз в России рынок за все предыдущие столетия так и не сформировался в качестве основы экономики, значит, он для России мало подходит, поскольку любая развивающаяся система вроде бы должна оптимальным образом приспосабливаться к условиям своего существования. Однако такой ответ не всех устраивает. Хочется конкретики. А может, теперь в России наконец-то созрели подходящие условия для успешного и, главное, быстрого развития рыночных отношений?

Взглянем на факты. Декларированный властями переход к рыночным отношениям вызвал значительные видимые перемены в нашей жизни. Прежде всего, по сравнению с предыдущим периодом сильно выросла сфера торговли, как по количеству занимаемых торговых площадей, так и по числу занятых в ней людей. Сфера торговли и услуг во времена СССР занимала в валовом внутреннем продукте (ВВП) страны не более 10-15% [1, 2], в то время как сейчас 53% [3]. Подобное изменение структуры ВВП нельзя объяснить трудностями переходного периода, так как именно большая доля сектора торговли и обслуживания в принципе характерна для современных рыночных экономик. На то они и рыночные, что рынок в таких экономиках на первом месте, а производство на втором! При этом доля промышленности и строительства в структуре ВВП России упала с 70-75% при социализме до 39% в настоящее время. Таким образом, большая часть труда граждан России сейчас расходуется не на создание потребительских товаров, а на оказание услуг по их распределению в обществе. Образно говоря, то же количество товара, которое ранее продавалось через один магазин, сейчас распродается через 3-4 магазина. И, естественно, эти магазины требуют в несколько раз большего обсуживающего персонала, в несколько раз больше торговых площадей, причем отапливаемых в холодный период, ну и так далее. К этому еще следует добавить, что товары теперь продаются посредством широкого использования дорогостоящей рекламы всех видов, что тоже занимает огромное число людей, которые ранее, во времена СССР, отнюдь не требовались в таком количестве. Конкуренция между производителями товаров в отсутствие реальных средств на повышение качества и функциональных возможностей выпускаемой продукции вынуждает производителей тратить и без того скудные средства на создание привлекательных упаковок. Вот и имеем мы тридцать сортов малосъедобных пельменей, зато в красивых упаковках. Причем упаковка не гарантирует, что в ней каждый раз будет продукция одного и того же качества.

Сильно разрослась и сфера оказываемых экономическим субъектам юридических услуг. Современная рыночная экономика юридически самостоятельных и независимых субъектов частного предпринимательства неизбежно требует гораздо более громоздкой, чем при государственном социализме и централизованном плановом хозяйстве, сферы услуг в области экономического права и оказания юридической помощи в конфликтных ситуациях между независимыми субъектами экономики и отдельными лицами.
Какова же общая величина накрутки в рыночной стоимости товара, происходящая от затрат, связанных с его реализацией в современной России по сравнению с ценой его производства? А величина эта не маленькая. Позволю себе конкретный пример. Есть такие хорошие головоломки для детей, называемые сейчас по-иностранному пазлами. Представляют из себя вырубленные из картона раскрашенные фрагменты картинок, из которых требуется сложить полные картинки с различными детскими сюжетами. Так вот, себестоимость изготовления одного такого пазла составляет 3-4 рубля, в то время как их продажная рыночная цена в городской торговле составляет 12-15 рублей. Т.е. цена производства в данном случае составляет менее одной трети от продажной рыночной цены. Подобные накрутки к ценам производства являются типичными в современной России для многих видов продукции. За что же потребитель платит две лишних трети от рыночной цены товара? – а платит он их как компенсацию издержек в сфере распределения товаров, на содержание огромной армии занятых в ней людей. Коль скоро в современной России в сфере торговли и услуг создается 53% ВВП, а в сфере реального производства (промышленности, строительства и сельского хозяйства) – только 47%, то судите сами, сколько теряет наш потребитель, оплачивая в первую очередь не производство нужного ему товара, а многочисленные способы его распределения. При советской же власти даже в 1986 году средние надбавки к цене товара в сфере торговли составляли не более 13% [1]. При этом следует учесть, что сектор торговли и услуг в нашей стране за годы реформ не просто вырос сам по себе (что можно было бы только приветствовать), а именно поглотил материальные и людские ресурсы из сектора реального производства, так как промышленное производство в нашей стране за годы пресловутых реформ претерпело катастрофическое падение и в первую очередь по производству отечественных товаров массового спроса. Вследствие чего потребление мяса в нашей стране на душу населения снизилось по сравнению с советскими временами с 70 до 43 кг, рыбы – с 23 до 9 кг, молочных продуктов с 370 до 220 кг, потребление сливочного масла снизилось в два раза. Строительство квартир в нашей холодной стране снизилось в 3,5 раза. Ресурсы, которые ранее все это и многое другое производили, сейчас перетекли в сектор распределения, в сектор торговли и услуг. В результате чего магазинов, торговых и посреднических организаций стало намного больше, чем при социализме, а важнейших товаров, распределяемых через них по многим наименованиям, значительно меньше. Разве выиграл от этого наш небогатый потребитель?
Подобные изменения в структуре общественного производства-потребления являются типичными для стран, где властвует рынок. Для любой капиталистической рыночной экономики главное – продать, а не произвести.

Читайте также:  Е220 пищевая добавка

Теперь следует отметить, что при рынке главенствует индивидуальный способ оплаты товаров и услуг. Трудности переходного периода к этому не имеют отношения. Это имманентное свойство конкурентного капиталистического рынка, где каждый сам за себя. Индивидуальная оплата уже касается или будет по задумкам либералов касаться всех тех сторон нашей жизни, которые ранее предполагали не индивидуальную, а коллективную систему оплаты. Это относится, прежде всего, к образованию, здравоохранению, пользованию общественным транспортом, распределению жилплощади и жилищно-коммунальных услуг. Возьмем для примера две затрагиваемые сферы – общественный транспорт и жилищно-коммунальное хозяйство. Система оплаты общественного транспорта в СССР была коллективной и централизованной. Те три – пять копеек, что граждане платили за проезд в наземном транспорте, составляли примерно третью часть того, что действительно требовалось для самоокупаемости общественного транспорта. Остальное собиралось в централизованном порядке с предприятий и организаций в качестве плановых отчислений в государственный бюджет. Подобная система не требовала внедрения жесткого индивидуально контроля оплатой проезда, так как основные расходы по содержанию транспорта компенсировались в централизованном порядке. Сейчас же, как мы знаем, попытки введения индивидуальной оплаты проезда повлекли за собой неизбежную деятельность по организации массовых проверок проездных документов контролерами, внедрению службы кондукторов на наземном транспорте. На очереди дорогостоящее строительство турникетов в каждом отдельно взятом автобусе, троллейбусе и трамвае и прочие чудеса в решете. Введение всех этих новшеств требует значительных трат и отвлечения на эту деятельность большого числа людей, которые должны будут только тем и заниматься, что контролировать своих сограждан. Иногда говорят, что подобный индивидуальный контроль самоокупается. Может, он и будет окупаться с точки зрения каждого индивидуального транспортного средства, которое не встанет на прикол, но надо понимать, какую цену за осуществление подобного контроля люди должны будут теперь постоянно платить из своего кармана. И чем все это будет чревато в перспективе. Не тем ли, что люди предпочтут все же получше питаться и ходить пешочком, чем пользоваться такими дорогостоящими услугами? А это неизбежно приведет к массовому сокращению общественного транспорта у нас в стране.

В секторе ЖКХ переход на индивидуальную оплату жилищно-коммунальных услуг также потребует значительных дополнительных затрат, которое должно будет понести общество, а значит каждый из нас, всего лишь для обеспечения рыночного принципа: пусть каждый сам за себя платит – с соответствующей дорогостоящей системой индивидуального контроля. Раньше услуги ЖКХ оплачивались в централизованном порядке по средним рассчитанным нормам потребления. В централизованной плановой системе не было никакого экономического смысла брать с каждого предприятия или индивидуального гражданина ровно столько, сколько они потребили в индивидуальном порядке. Достаточно было поставить счетчики в узловые места систем централизованного распределения воды и тепла, рассчитать с их помощью средние нормы потребления и взимать по этим средним нормам оплату. Брали по средним нормам и набирали всю необходимую сумму для удовлетворительного содержания жилищно-коммунального хозяйства страны и обеспечения его планового развития. Теперь же, когда ЖКХ на грани краха, вместо того, чтобы изыскивать средства на его восстановление, правительство собирается изыскивать средства на постановку индивидуальных счетчиков воды и тепла в квартирах и на создание постоянно действующей системы индивидуального мониторинга. Очень “своевременно”, но зато рыночно и “цивилизованно”. Не нужно было при социализме организовывать строительство заводов, производящих и обслуживающих десятки миллионов счетчиков воды, газа и тепла. Не нужно было создавать для целей контроля за их показаниями специальные службы и отвлекать людей от производительного труда. Теперь все это понадобится ради соблюдения практического принципа рынка – каждый сам за себя платит в индивидуальном порядке (либо ему оказывают адресную дотацию – но тоже строго в индивидуальном порядке). И это опять-таки неизбежные для капиталистической рыночной экономики издержки – ибо на Западе именно так всегда и обстояло дело.

Так что теперь нам придется платить из своего кармана за все то, за что раньше вовсе платить не требовалось. Никто нас теперь не будет спрашивать, что мы предпочтем – постоять в очереди и купить намного дешевле, или не стоять в очереди, но купить все намного дороже. Теперь будет везде без очереди и везде намного дороже. А за множество новых магазинов, за их отопление и снабжение электричеством, за надоевшую рекламу, за содержание армии контролеров, кондукторов, техников, обслуживающих турникеты, смотрителей, контролирующих индивидуальные счетчики, за содержание всевозможных контор по осуществлению индивидуальных расчетов и адресных компенсаций, чиновников в них заседающих — за все теперь мы будем платить сами. И никто нас не спросит – согласны мы или нет. Нужны нам такие услуги или нет. Просто к цене товаров прибавят содержание всей вышеперечисленной братии из сферы навязанных нам новых услуг – все будет по рыночному, по “цивилизованному”. Ничего не купишь, зато побываешь в сверкающем рекламой супермаркете.

Конечно, все подобные моменты, неизбежно сопутствующие рыночной экономике можно было бы и потерпеть, если бы их чем-нибудь можно было компенсировать. Но что-то не просматривается средств для их компенсации. Ни сейчас, ни в будущем. Гигантски разросшаяся сфера торговли и услуг требует отвлечения от производительного труда огромного количества материальных и трудовых ресурсов. Более 50% валового внутреннего продукта России сейчас создается в сфере торговли и услуг (на Западе – три четверти). Кто и за счет чего будет нам производить товары? Людей в стране с каждым годом все меньше и меньше. Нынешняя Россия имеет потенциал собственных доступных ресурсов значительно меньше того, чем располагал Советский Союз: месторождения многих минеральных ресурсов и лучшие плодородные земли, построенные за годы социализма заводы и комбинаты остались в бывших советских национальных республиках, которые не знают, что с ними делать (за исключением, пожалуй, Белоруссии). Нынешняя Россия к тому же не имеет никаких средств для вытягивания ресурсов у других стран и народов, каковыми средствами располагали ранее и располагают теперь капиталистические страны. Нет у нас ни финансовых колоний, ни просто колоний, из которых можно было бы выкачивать ресурсы путем неэквивалентного обмена. И не предвидится в обозримом будущем. Мы сами теперь являемся финансовой колонией США, и дарим им ежегодно только наших материальных ресурсов на 20-25 млрд. долларов. А сколько мы подарили им интеллектуальных ресурсов — и подсчитать невозможно! Так что нам, как и во все предшествовавшие времена, требуется жить своим трудом, а не чужим. Да и своим умом тоже. В этом смысле ничего не изменилось, и никакие новые условия для рыночных отношений не созрели. Вот и следует подумать, а все ли и всегда следует перенимать у иностранцев. И о торговле ли в первую очередь следует думать сейчас, а не о производстве ли? И действительно ли для людей, которые только и могут жить, что своим трудом, важнее продать, чем произвести, или все-таки наоборот? И до каких пор мы будем сокращать сектор индустрии, строительства и сельского хозяйства – неужели до стандартных для Запада 25%? Или все-таки одумаемся и прекратим заниматься маразмом?
Следует признать, что солидарный способ жизнеустройства в обществе, которое может жить только за счет использования труда собственного населения, обладает гораздо меньшими экономическими издержками, нежели способ, построенный на индивидуализме и узаконенном стяжательстве.

Конечно, в СССР с его плановой экономикой были проблемы с распределением. Не всем и не всегда нравилось, каким способом к ним попадали товары. Не всем нравились очереди. Следовало бы подумать над увеличением сферы услуг и торговли в ВВП страны. Восстановить прежнюю систему “коммерческой” торговли, подобную той, которая существовала в сталинские времена. Позволяющую людям переплачивать, но покупать нужный товар, когда очень надо. Но все это можно было бы делать постепенно только на базе мощной наукоемкой промышленности и сельского хозяйства, производящих в достатке необходимые для населения товары, а никак не на основе их сокращения или уничтожения на почве иностранных идеологических доктрин, предназначенных на экспорт специально для незападных дураков.

Комментировать
5 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Медицина
0 комментариев
No Image Медицина
0 комментариев
Adblock detector